Bonjour à tous

"Les éoliennes sont bénéfiques pour les espèces sauvages, selon une étude néerlandaise :

Elles ne tuent pas les oiseaux et aideraient même à développer la vie sous-marine lorsqu'elles sont au large...
Des oiseaux percutés par les pâles des éoliennes et des poissons perturbés par les fermes offshore : une idée reçue, selon les chercheurs de l’Institut pour les ressources marines et l’étude des écosystèmes de l’université de Wageningen, aux Pays-Bas. Selon eux, les turbines n’ont «quasiment aucun effet négatif» sur la vie sauvage et pourraient même être bénéfiques pour les animaux sous-marins.

En étudiant la ferme éolienne offshore de Egmond an Zee, au nord des Pays-Bas, les scientifiques ont pu établir les effets à court terme des turbines sur l’environnement. «Au pire, certains oiseaux vont éviter ces fermes. Mais nous nous sommes aperçus que les fermes sont aussi un habitat pour les organismes marins comme les moules, les anémones et les crabes, et contribuent ainsi à accroître la biodiversité, résume le professeur Han Lindeboom. Pour les poissons et les mammifères marins, c’est une oasis de calme dans des zones côtières très fréquentées.»

Cette étude, financée par des constructeurs d’éoliennes, donne en exemple les crustacés qui se fixent sur les fondations des éoliennes, mais aussi les bancs de cabillaud qui viennent nager à leur base pour trouver de la nourriture et même les marsouins qui apprécieraient ces endroits. Quant aux oiseaux, dont on a souvent dénoncé les collisions avec les éoliennes, ils semblent moins bêtes qu’on ne pourrait penser: les fous de Bassan évitent les pâles, les mouettes leurs sont indifférentes et le nombre de cormorans sur les côtes néerlandaises serait en augmentation.

«On ne connaît pas le nombre exact d’oiseaux qui heurtent les turbines mais les estimations sont plutôt faibles», expliquent les scientifiques. Ils recommandent toutefois de ne pas implanter les turbines dans des zones où vivent certaines espèces qui pourraient être moins réactives que les mouettes et les fous de Bassan. Ainsi, en Californie, les aigles dorés sont victimes des éoliennes récemment installées: 67 d’entre eux sont morts en un an près de San Francisco".

(source : http://www.20minutes.fr/article/769254/eoliennes-benefiques-especes-sauvages-selon-etude-neerlandaise)

Même si cette étude est "financée par des constructeurs d’éoliennes" (!), il est évident que les socles d'éoliennes offshore jouent le même rôle que les épaves de navires colonisées par des espèces végétales et animales sous-marines ou les récifs artificiels destinés à favoriser la sauvegarde et la repousse des massifs coralliens.
Rappelons qu'une éolienne, offshore ou onshore, ne consomme pas d'eau douce, développe "une énergie propre qui ne produit directement ni dioxyde de carbone, ni dioxyde de soufre, ni fines particules, ni déchets radioactifs à vie longue".
Quant aux matériaux employés et aux travaux nécessaires à l'installation de ces éoliennes ("énergie grise"), ils seront toujours moins nocifs que des déchets radioactifs ou des implantations de centrales nucléaires. Entre deux maux, il faut être pragmatique et choisir le moindre !

http://tontondaniel.over-blog.com/article-4984564.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_%C3%A9olien_en_mer_des_Deux-C%C3%B4tes

Tonton Daniel

Bonjour à tous

«GasLand», le documentaire choc qui tombe mal pour l'industrie pétrolière : il attire l'attention sur les risques de la fracturation hydraulique, cette technique de forage horizontal en plein boom aux Etats-Unis et aux conséquences encore mal connues...

De l'eau du robinet inflammable, des animaux morts, des habitants malades, des nappes polluées... Le tableau brossé par Josh Fox dans le documentaire GasLand, lauréat à Sundance et qui sera diffusé aux Etats-Unis le 21 juin prochain sur HBO, fait réfléchir. Bien sûr, comme chez Michael Moore, tout est ici à charge et l'industrie combat farouchement ses affirmations. Mais en pleine marée noire, et à mesure que les accidents (fuites, explosions) se multiplient sur la terre ferme, les politiques commencent à exiger des enquêtes qui pourraient mener à davantage de régulations. Histoire de ne pas sacrifier l'eau potable, notamment en amont de New York, sur l'autel du gaz et de l'indépendance énergétique.

Le gaz de schiste est le nouvel eldorado américain. Les Etats-Unis sont devenus en 2009 le premier producteur mondial de gaz naturel, devant la Russie. Une percée en grande partie due à l'exploitation de ces gisements prisonniers sous la roche, parfois à près de 3.000 mètres de profondeur.

Si loin sous terre, ce gaz est difficilement accessible. L'industrie a donc perfectionné la technique de fracturation hydraulique, («fracking», dans son raccourci anglais). Il s'agit d'injecter dans le puits –d'abord vertical, puis ensuite horizontal– un mélange à haute pression d'eau, de sable et de produits chimiques. Tout le long du conduit, les roches souterraines se fissurent, libérant le gaz, qui peut ensuite être acheminé vers la surface.

Problème, à la différence du pétrole, souvent présent dans de vastes gisements, ce gaz de schiste se trouve dans des petites poches plus largement disséminées, notamment dans des Etats comme la Pennsylvanie, le Colorado, la Virginie ou le Texas. Et parfois, dans des zones habitées.

En 2006, Josh Fox et sa famille reçoivent une lettre d'une compagnie de forage minier. Elle leur propose une véritable manne financière: près de 100.000 dollars contre le droit d'installer des puits sur 10 hectares de leur propriété. «Vous remarquerez à peine notre présence», promet-elle. Au lieu d'accepter, Josh Fox parcourt le pays et enquête.

Il rencontre de nombreux habitants qui ne peuvent plus boire l'eau du robinet –les compagnies pétrolières leur fournissent souvent de l'eau minérale. Des analyses révèlent la présence de benzène, méthane et de nombreux produits toxiques, parfois dans des concentrations 1.500 fois supérieures aux normes de sécurité. Tellement que chez certains, l'eau du robinet devient inflammable. Dans ces voisinages, des animaux tombent malades et des habitants se plaignent de multiples problèmes de santé.

Si certains acceptent la manne financière, la construction du puits leur est parfois imposée: dans beaucoup d'Etats américains, le propriétaire d'un terrain n'est en effet pas propriétaire du sous-sol. Certains sont satisfaits et ne se plaignent d'aucun effets secondaires. D'autres entament des procédures judiciaires qui se terminent souvent par un règlement à l'amiable et par le versement d'indemnités en échange d'une interdiction de témoigner dans les médias –via la signature d'un non disclosure agreement

Comment savoir si les cas sont causés par la fracturation hydraulique? «L'eau était potable avant, elle ne l'est pas après, faites le calcul», expliquait Josh Fox à l'antenne de la radio publique NPR jeudi. Il reconnaît toutefois qu'il ne s'agit que de «causalité suspecte» et pas scientifiquement prouvée.

L'industrie, elle, réfute totalement les accusations. Elle note que les forages ont lieu à plusieurs kilomètres sous les nappes phréatiques, et que la technologie des caissons d'isolement a fait de grands progrès. Preuve ultime, un rapport de l'Agence gouvernementale de protection de l'environnement (EPA) de 2004 avait conclu que le fracking ne présentait «pas de menace» pour l'eau potable. Sauf qu'une enquête de PropPublica, un groupe à but non lucratif de journalistes, révèle que la rédaction du rapport a fait l'objet de négociations entre l'EPA et l'industrie, qui disposait du défenseur ultime à la Maison Blanche, avec la présence de Dick Cheney à la vice-présidence pendant huit ans.

Dick Cheney n'est autre que l'ancien PDG d'Halliburton, l'un des géants du pétrole. En 2005, l'administration Bush passe une loi sur l'énergie qui exempte la fracturation hydraulique des régulations du Clean Water Act. Les entreprises ne sont même pas contraintes de révéler au public l'intégralité des produits chimiques présents dans le liquide de fracking. Question de protection de secrets industriels.

Face à la grogne qui monte, plusieurs sénateurs américains militent pour l'adoption d'un «Frack Act», qui imposerait des règles et des contrôles plus stricts. Pour l'instant, son examen a sans cesse été repoussé, la manne potentielle du gaz naturel étant vue par beaucoup comme un pas vers l'indépendance énergétique des Etats-Unis face au pétrole étranger. Au printemps dernier, l'EPA a cependant lancé la première étude globale à l'échelle nationale, reconnaissant que les choses avaient «beaucoup changé» depuis celle de 2004.

Il s'agit de déterminer si les cas problématiques sont isolés et le résultat d'erreurs humaines, ou si le processus de fracturation hydraulique en lui-même est dangereux. Les géologues et les experts sont partagés sur la question. En attendant, la ruée vers le gaz se poursuit.

Et en France?

Vallourec, premier fournisseur mondial de tubes pour l'énergie, investit actuellement 650 millions de dollars dans son usine américaine, dans l'Ohio. Total a déjà injecté des milliards de dollars aux Etats-Unis et fait de l'exploitation du gaz de schiste «une priorité». Dans une interview au Figaro, Jean-Jacques Mosconi, directeur de la stratégie de Total, expliquait en avril dernier que l'entreprise était prête à explorer des champs de gaz de schiste en Europe, en Allemagne et en France, notamment. Le 31 mars, Total a annoncé avoir obtenu un permis d'exploration dans la région de Montélimar".

(source : http://www.20minutes.fr/article/577633/Planete-GasLand-le-documentaire-choc-qui-tombe-mal-pour-l-industrie-petroliere.php)

http://www.ifp.fr/espace-decouverte-mieux-comprendre-les-enjeux-energetiques/tous-les-zooms/les-gaz-de-schistes-shale-gas

http://mobilisationgazdeschiste.blogspot.com/

Tonton Daniel

Bonjour à tous

En complément de l'article d'hier, voici celui de Keith Bradsher paru dans le New York Times et repris dans Courrier International n°1002 du 14 janvier 2010 :

"Votre lampe basse consommation pollue en… Chine !

Les technologies vertes ont besoin de certains métaux appelés terres rares. Mais leur production dégrade l’environnement.

L’existence de certaines de nos technologies les plus vertes, depuis les voitures électriques jusqu’aux éoliennes géantes, en passant par les lampes basse consommation, est rendue possible par un groupe de métaux peu usuels : les “terres rares”. Il n’y a qu’un problème : elles proviennent presque exclusivement de Chine et sont produites par une industrie minière qui compte parmi les plus nocives pour l’environnement et qui est dominée par des organisations criminelles. Un quasi-monopole, qui donne à ce pays une mainmise potentielle sur les technologies du futur et inquiète les capitales occidentales.

A Guyun, un petit village du sud-est de la Chine entouré de bosquets de bambous et de bananiers, les dégâts causés à l’environnement sont bien visibles : des cicatrices brun-rouge d’argile stérile couturent les étroites vallées et les terres desséchées de l’aval, là où s’étendaient jadis des rizières vert émeraude. Car, pour extraire ces métaux [présents sous forme d’oxydes, et souvent mélangés à d’autres minerais], les mineurs restent en surface. Ils raclent le sol, et placent dans des fosses l’argile mouchetée d’or qu’ils ont pelletée. Ce sont dans ces fosses qu’ils versent des solvants [souvent de puissants acides] pour extraire les terres rares. Ces substances chimiques finissent par s’infiltrer dans le sol jusqu’aux ruisseaux et aux rivières, détruisant les rizières et les exploitations piscicoles et polluant les réserves d’eau.

Des propriétés chimiques et magnétiques remarquables

Zeng Guohui, un ouvrier de 41 ans, nous conduit à la mine abandonnée où il travaillait autrefois et nous montre un désert de terre et de boue. Le gisement de terres rares lourdes [les plus difficiles à trouver] a été épuisé en trois ans. Mais aujourd’hui, dix ans après la fermeture de la mine, personne n’a encore pu refaire pousser du riz dans les champs situés en aval.

De petites mines où l’on extrait des terres rares lourdes comme le dysprosium et le terbium sont toujours en activité dans les collines voisines. Et “il y a tout le temps des manifestations, parce que les mines détruisent les terres arables et que les gens exigent des compensations”, explique M. Zeng. “Dans beaucoup d’endroits, l’exploitation est menée de façon inconsidérée”, confirme Wang Caifeng, présidente de la commission de surveillance de l’exploitation des terres rares au ministère de l’Industrie et des Technologies de l’information de Chine. “Cela a fait beaucoup de mal à l’environnement”, poursuit-elle.

Le groupe des terres rares comporte dix-sept éléments. Certains, en dépit de l’adjectif qui les qualifie, sont assez répandus. Les réserves de deux d’entre eux, le dysprosium et le terbium, sont toutefois particulièrement menacées : ils sont devenus les ingrédients miracles des technologies “vertes”. De petites quantités de dysprosium permettent d’alléger de 90 % le poids des aimants contenus dans les moteurs électriques, et le terbium permet de réduire de 80 % la consommation des ampoules électriques. Une livre de dysprosium coûte aujourd’hui 53 dollars, soit presque sept fois plus qu’en 2003. Le prix du terbium, lui, a quadruplé entre 2003 et 2008, pour atteindre 407 dollars [285 euros] la livre, avant de chuter à 205 dollars la livre à cause de la crise économique mondiale.

La Chine extrait plus de 99 % du dysprosium et du terbium utilisés sur la planète. La majorité de la production provient d’environ 200 mines situées dans le nord du Guangdong et dans la province voisine, le Jiangxi. La Chine est également le premier producteur mondial de terres rares légères, précieuses pour de nombreuses industries. Les réserves de ces métaux sont un peu plus importantes, et leur extraction est mieux réglementée. Mais pour le dysprosium, le terbium et d’autres terres rares lourdes, c’est une autre histoire. D’après les responsables de l’industrie, 50 % seulement des mines de terres rares lourdes ont un permis d’exploitation. Toutes les autres sont illégales. Mais même les mines légales, comme celle où travaillait M. Zeng, sont dangereuses pour l’environnement.

Selon Stephen G. Vickers, ancien chef du service d’investigations criminelles de la police de Hong Kong (et aujourd’hui directeur d’International Risk, une compagnie de sécurité qui intervient dans le monde entier), un réseau très soudé de mafias chinoises, au meurtre facile, règne sur la majeure partie du secteur minier avec la complicité de hauts fonctionnaires locaux.

En avril 2009, le ministère de l’Industrie et des Technologies de l’information chinois a rédigé une ébauche de plan prévoyant l’arrêt de toutes les exportations de terres rares lourdes, en partie pour des raisons environnementales et en partie pour obliger certains pays à acheter des produits fabriqués en Chine. L’annonce de ce plan, le 1er septembre 2009, a suscité un tollé de la part des entreprises et des gouvernements occidentaux. Le 3 septembre, Mme Wang déclarait que la Chine ne stopperait pas les exportations et réviserait son plan. Mais, quelque temps plus tard, le ministère baissait de 12 % les quotas annuels d’exportation pour toutes les terres rares, procédant ainsi à la quatrième réduction draconienne en douze ans. Une des justifications est l’épuisement annoncé des gisements. Selon l’institut de recherche de Baotou, les filons de terres rares lourdes des collines de Guyun seront épuisés d’ici quinze ans. Les compagnies minières veulent développer l’activité hors de Chine, mais, à la différence de ceux que l’on trouve dans le sud de la Chine, la majorité des gisements de terres rares contiennent de l’uranium et du thorium, des éléments radioactifs qui compliquent l’extraction.

Les États-unis craignent une dépendance militaire

Le Congrès américain, lui, a réagi aux mesures prises par la Chine en ordonnant au ministère de la Défense de faire le point avant le 1er avril sur la dépendance de l’armée américaine vis-à-vis des terres rares chinoises, utilisées par exemple dans la fabrication des appareils de vision nocturne et des télémètres [ainsi que des missiles]. Washington a d’ailleurs commandé une étude sur les solutions de substitution possibles. Les multinationales commencent aussi à se pencher sur leur dépendance à l’égard des terres rares lourdes. Toyota dit avoir acheté pour ses véhicules des pièces incluant ces métaux, mais ne pas avoir participé à l’achat des matières premières par ses fournisseurs. Osram, un grand fabriquant d’ampoules électriques appartenant à l’entreprise allemande Siemens, affirme limiter désormais l’usage de terres rares dans ses produits.

Mais les principaux consommateurs de terres rares lourdes dans les années à venir pourraient être les constructeurs de grandes éoliennes, qui ont besoin d’aimants beaucoup plus légers pour les générateurs de 5 tonnes placés en haut de mâts de plus en plus hauts. Vestas, une entreprise danoise devenue le numéro un du secteur, a fait savoir que les prototypes de sa prochaine génération de machines contiennent du dysprosium et étudie actuellement la pérennité des réserves. Goldwind, le principal fabricant chinois d’éoliennes, a remplacé les aimants classiques par des aimants à base de terres rares.

Certains exploitants miniers spécialisés dans les terres rares – un secteur qui pèse 1,3 milliard de dollars – soulignent la nécessité de méthodes d’extraction moins destructrices pour l’environnement au regard de l’importance de leurs produits pour les technologies vertes. Certains espèrent ouvrir des mines au Canada, en Afrique du Sud et en Australie, mais il faudra plusieurs années avant que leur rendement soit suffisant et elles produiront beaucoup de terres rares légères. Les terres rares lourdes qu’elles extrairont serviront sans doute à satisfaire la demande croissante des fabricants d’éoliennes, qui se les arracheront".

Tonton Daniel